Ex Oriente Lux 2019: Сборник избранных статей

68 Ex oriente lux зировав все упоминания этими авторами рабов в древней Индии, я пришла к вы- воду, что, в целом, в их сведениях нет противоречия. 1. Онесикрит говорит о существовании института рабства в современной ему Индии не повсеместно, а лишь в очерченном самим Онесикритом ареале (Му- сикана). Более того, рабов на этих территориях автор сравнивает с илотами и афамиотами, проводя прямую параллель с институтом рабства в том виде, в каком он был известен в родной мыслителю Элладе (i.e. с тем наборов прав и обязанностей, присущим рабам на родине Онесикрита). Но данный автор не видит такого правового статуса у рабов в других частях Индостана, что сбли- жает его видение с представлениями Мегасфена. 2. Мегасфен говорит об отсутствии рабства в увиденной им Индии (рабы не упоминаются в его классах индийского общества), но в его сведениях имеется дополнение (Табл. 1, п.1.б), наталкивающее на мысль о том, что, возможно, ав- тор знает о существовании в Индии рабов, но сознательно не упоминает о них: они по своему происхождению могли представлять своеобразный пришлый элемент, «неиндийцев» в глазах древнего грека, i.e. скорее исключение из пра- вила, нежели правило. Сведения Онесикрита и Мегасфена ориентированы на жителя античного ми- ра: для описания Индии эти мыслители применяли категории, понятные обществу западных цивилизаций, выдержанные в рамках философской мысли того периода. Мегасфен, воспитанный на произведениях Платона и Аристотеля, актуальность которых в Древней Греции в IV-III вв. до н.э. невозможно переоценить, должен был искать рабство в Индии, ведь и Платон (Resp. V, 468—469), и Аристотель (Pol.1255a.24-25) высказывались за существование рабства, уточняя, что полезно лишь порабощение эллинами варваров, сами эллины же не должны быть рабами, что звучит схоже с формулировкой Мегасфена (Табл. 1, п.1.б). Ни Онесикрит, ни Мегасфен не замечают в представшей перед ними Индии института рабства, распространенного повсеместно, что идет вразрез с местными сборниками наставлений, где подробно описан правовой статус раба в Индии IV- III вв. до н.э. Особенным интересно сравнение сведений Мегасфена с приписыва- емой его современнику Каутилье Артхашастрой, а также с Законами Ману, кото- рые, хотя и были записаны позднее (по мнению Г. Бриллера, во II в. до н.э. — II в. н.э. [The laws of Manu, transl. by G. Buhler,1866. P. XVIIIXLV]), все же постепенно получали свое оформление с III вв. до н.э. Для рассмотрения указанных древне- индийских источников обратимся к Таблице 2. Таблица 2. Правовой статус рабов (даса) и рабынь (даси) в Артхашастре и Законах Ману Источники Артхашастра Законы Ману Рабы по основанию приобретения статуса 1. Военнопленный 2. Рожденный рабом 3. Проданный в рабство 4. Ставший рабом в си- лу наказания за побег 5. Подаренный 6. Отданный под залог 1. Дхваджарта (военнопленный) 2. Грихаджа (рождѐнный в доме) 3. Крита (купленный) 4. Дандадаса (ставший рабом в силу наказания) 5. Датрирна (подаренный) 6. Пайтрика (доставшийся по