Ex Oriente Lux 2019: Сборник избранных статей

Ex oriente lux 71 1. Упоминается возможность наличия рабов у шудр (ЗМ.IX.179), что сви- детельствует о постепенном расширении правового статуса шудр. 2. Домашний раб видится как член семьи («тень хозяина»), с которым хо- зяин должен ладить, обращаться уважительно (ЗМ.IV.185). 3. Как и в Артхашастре, определены штрафы за обращение дваждырож- денных в рабство, но автор Законов Ману не устанавливает разные размеры штрафа для каждой варны, что косвенно свидетельствует об увеличении числа прецедентов обращения дваждырожденных в рабов и желании местной власти прекратить данный процесс в целом. (ЗМ. VIII.177; IX.229). 4. Прописано право раба давать показания в суде при отсутствии компе- тентного свидетеля, занимающего более высокое положение в обще- стве, i.e. хотя право и ограничено, оно существовало (ЗМ.VIII.70). Итак, в Индии IV-III вв. до н.э. существовал ряд оснований для превращения человека в раба, схожих с основаниями приобретения имущества, но почему от- ношения по типу хозяин-раб ускользнули от взгляда Онесикрита и долго наблю- давшего за жизнью древнеиндийского социума Мегасфена? Правовой статус «даса» в Индии IV-III вв. до н.э. глазами иностранцев В Артхашастре круг прав рабов был достаточно широким, и «сужение» этого круга в Законах Ману (у «дасы» уже нет права на имущество и на получение имущества по наследству) было не очень значительным. Но Онесикрит и Мега- сфен не видели за этим большим (как для раба) набором прав у «дасы» аналога правового статуса раба в более западных цивилизациях, вероятно, так как в этот период рабы в Элладе обладали гораздо меньшими правами (например, право собственности и передачи этой собственности по наследству у рабов в Элладе фактически отсутствовало) и более походили по своему правовому статусу на бесправное имущество их владельца, нежели рабы в древней Индии. Возможно, что Онесикрит видит рабство на юге Индостана, так как там правовой статус ра- бов мог отличаться от аналогичного в северной Индии. Онесикрит сравнивает рабов в стране Мусикане именно с лаконскими илота- ми или критскими афамиотами: изначально илоты и афамиоты были завоеванным населением, почему и находились в подчинении, близком к рабству. Согласно Артхашастре и Законам Ману, «даса» тоже могли обрести статус раба вследствие их пленения (на мой взгляд, неслучайно слово «даса» в некоторых источниках, например, в Ригведе, имеет значение «чужой», «дикарь», «враг»). Подобное срав- нение может означать и не очень тяжелое положение рабов не только в южных землях современной Онесикриту Индии (илоты в древней Греции не были рабами в полном смысле, а скорее занимали промежуточное положение между крепост- ными и рабами), но и на более северных индийских территориях, где данный мыслитель рабства не видит вовсе. Однако отождествление Р.С.Шармой рабов, увиденных Онесикритом на юге, с типичными рабами-шудрами представляется не совсем обоснованным, иначе данный иностранец, вероятно, также не нашел бы рабства и на юге. Предположу, что Онесикрит заметил институт рабства в Муси- кане, так как там среди «даса»-шудр было значительное количество рабов из чис-